Yargıtay Sıfır Otomobildeki Boya Kusurunu Gizli Ayıp Saydı

İzmir’de sıfır kilometre olarak satın aldığı otomobilin tavanında boya kabarması fark eden tüketici, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle açtığı davada haklı bulundu. Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, araçtaki kusurun üretim sürecinden kaynaklandığını ve “gizli ayıp” niteliği taşıdığını belirterek yerel mahkeme kararını onayan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13’üncü Hukuk Dairesi kararını kesinleştirdi.

Olay, İzmir’de Ocak 2020’de meydana geldi. Tüketici, 246 bin 975 lira 36 kuruş bedel ödeyerek sıfır kilometre bir otomobil satın aldı. Bir süre sonra aracın tavanında boya kabarması olduğunu fark eden araç sahibi, sorunun garanti kapsamında giderilmesi için şirkete başvurdu.

Ancak şirket yetkilileri, tavan boyasındaki hasarın dış etkenlerden kaynaklandığını savundu. Bu gerekçeyle tüketicinin talebi kabul edilmedi. Bunun üzerine araç sahibi, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemiyle İzmir 8’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı.

Bilirkişi Heyeti İmalat Hatası Tespit Etti

Dosya üzerinden yapılan inceleme kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alındı. Heyet, otomobilin tavanındaki boya kusurlarının boya sürecinden kaynaklandığını ve imalat hatası niteliğinde olduğunu tespit etti.

İzmir 8’inci Tüketici Mahkemesi, bilirkişi tespitlerini dikkate alarak tüketicinin ayıplı aracı mevcut haliyle kullanmaya mecbur bırakılamayacağı değerlendirmesinde bulundu. Mahkeme, bu gerekçeyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verdi.

Davalı şirketin karara itiraz etmesi üzerine dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13’üncü Hukuk Dairesi tarafından incelendi. Daire, ayıbın ortaya çıkmasında tüketicinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirledi. Sorunun üretim kaynaklı olduğu kanaatine varan daire, yerel mahkemenin araç değişimine ilişkin kararını onadı.

Yargıtay Kararı Oy Birliğiyle Onadı

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi’nin önüne geldi. Daire, yaptığı değerlendirmede araçtaki kusurun “gizli ayıp” niteliğinde olduğunu vurguladı.

Yargıtay kararında, bilirkişi heyetinin otomotiv öğretim üyesi ile kimya yüksek mühendisinden oluştuğuna dikkat çekildi. İncelemenin boya kalınlık test cihazı kullanılarak yapıldığı da kararda belirtildi. Bu incelemeler sonucunda tavan boyasındaki sorunun üretim aşamasından kaynaklandığı yönündeki tespitler değerlendirildi.

Daire ayrıca, tüketicinin ayıbı yasal süresi içinde bildirdiğine işaret etti. Dosya kapsamındaki incelemelerde araçta dış hasar bulunmadığının belirlendiği kaydedildi. Bu nedenle boya kusurunun dış etkenlerden kaynaklandığı yönündeki savunma kabul edilmedi.

Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, tüketicinin mevcut ayıbıyla aracı kabul etmeye zorlanamayacağını ifade etti. Davalıların temyiz itirazlarını reddeden daire, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13’üncü Hukuk Dairesi’nin kararını oy birliğiyle onadı. Böylece tüketicinin ayıpsız misliyle araç değişimi talebi yönündeki karar kesinleşmiş oldu.