Yargıtay’dan Eski Damada Kira Talebine Ret

İstanbul’da yaşayan bir kişinin, kızının boşandığı eski eşine karşı açtığı dava Yargıtay’a taşındı. Davacı kayınpeder, kızı ile eski damadının evlilikleri boyunca kendisine ait evde yaşadığını belirterek, bu kullanım karşılığında 5 yıllık kira bedelinin ödenmesini istedi.

2020 yılında açılan davada kayınpeder, eski damadından yalnızca kira talep etmedi. Davacı, evlilik döneminde eski damadına altın ve döviz cinsinden borç verdiğini de ileri sürerek söz konusu alacaklarının tahsilini talep etti.

Eski Damat Borç İddiasını Kabul Etmedi

Davalı eski damat ise kendisinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savundu. Söz konusu evde evlilik süresince eşiyle birlikte yaşadıklarını belirten davalı, taraflar arasında kira ilişkisi kurulmadığını ifade etti.

Eski damat, eski kayınpederinin boşanmayı kabullenemediğini de öne sürdü. Bu gerekçelerle hem kira bedeli hem de altın ve döviz borcuna ilişkin taleplerin reddedilmesini istedi.

Yerel Mahkeme Talepleri Reddetti

Davayı inceleyen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, kayınpederin kira talebi ile altın ve döviz borcuna ilişkin istemlerini kabul etmedi. Mahkeme, davanın her iki yönüyle de reddine karar verdi.

Davacı kayınpeder bu karara karşı istinaf başvurusunda bulundu. Ancak istinaf başvurusu da reddedildi. Bunun üzerine davacı, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesini istedi.

Kira Sözleşmesi Bulunmadığına Dikkat Çekildi

Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, eski damadın evde 5 yıl yaşadığı gerekçesiyle kira istenmesine ilişkin değerlendirmesinde taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığına dikkat çekti.

Daire, evlilik süresince eşlerin davacıya ait evde yaşamış olmasının tek başına kira ilişkisinin varlığını göstermeyeceği yönündeki değerlendirmeyi hukuka uygun buldu. Bu nedenle yerel mahkemenin kira talebini reddeden kararı onandı.

Yargıtay’ın kararıyla, eski damadın evde kaldığı 5 yıllık dönem için kira bedeli istenmesine ilişkin temyiz itirazları kabul edilmedi. Böylece kira talebinin reddi kesinleşmiş oldu.

El Yazılı Belge İçin Bozma Kararı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, altın ve döviz borcu iddiaları bakımından ise dosyada yer alan bir belgeyi ayrıca değerlendirdi. Davacının sunduğu belgede, eski damadın el yazısıyla bazı borç miktarlarını yazdığı ve “aldım” ifadesini kullandığı belirtildi.

Kararda, taraflar arasında düzenlenen ve borçlunun imzasını taşıyan adi senet niteliğindeki belgelerin hukuki uyuşmazlıklarda delil olarak dikkate alınabileceği hatırlatıldı. Daire, yerel mahkemenin bu belgeyi ve borç iddiasına ilişkin diğer hususları yeterince değerlendirmediği sonucuna vardı.

Bu gerekçeyle altın ve döviz alacağına ilişkin karar bozuldu. Dosyanın bu bölümü yeniden ele alınacak ve borç iddiası hakkında yeniden yargılama yapılacak. Kira talebinin reddine ilişkin karar ise geçerliliğini koruyacak.