Anayasa Mahkemesi (AYM), işe iade talebiyle açılan davada, istinaf mahkemesinin kararını yeterli gerekçeyle açıklamadığı sonucuna vardı. Resmi Gazete’de yayımlanan karara göre, bir bankada yatırım uzmanı olarak görev yapan Gülşah K’nin başvurusunu değerlendiren Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
Gülşah K, bankada yatırım uzmanı olarak çalışmaya 15 Mart 2021’de başladı. Ancak çalışma sürecinin ardından, 13 Eylül 2021’de “performans yetersizliği” gerekçesiyle işten çıkarıldı. Kovid-19 nedeniyle 5-18 Eylül 2021 tarihleri arasında raporlu olan Gülşah K’ye fesih ihbarnamesi 18 Eylül 2021’de tebliğ edildi.
İşe İade Talebiyle Dava Açtı
Fesih işleminin ardından İstanbul 11. İş Mahkemesine başvuran Gülşah K, işe iadesine karar verilmesini istedi. Başvurucu, fesih bildiriminin kendisine tebliğ edildiği tarih itibarıyla 6 aylık kıdem koşulunu sağladığını belirtti. Çalıştığı süre boyunca yöneticileri tarafından sürekli takdir edildiğini ifade eden Gülşah K, performans yetersizliği gerekçesiyle işten çıkarılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savundu.
Davalı banka ise cevap dilekçesinde, iş akdinin 13 Eylül 2021’de haklı nedenle sona erdirildiğini ileri sürdü. Banka, işe iade hakkından yararlanabilmek için aranan 6 aylık kıdem şartının Gülşah K tarafından karşılanmadığını savunarak davanın reddini talep etti.
Yerel Mahkeme İşe İadeye Karar Verdi
İstanbul 11. İş Mahkemesi, Gülşah K’nin işe iadesine hükmetti. Mahkeme, işverenin davacıyı işe başlatmaması halinde 43 bin 666 lira tazminat ödemesine karar verdi.
Yerel mahkemenin kararında, Gülşah K’nin kıdeminin 6 ay olmasına iki gün kala iş akdinin feshedildiği belirtildi. Başvurucunun raporlu olması nedeniyle fesih ihbarnamesinin 18 Eylül 2021’de tebliğ edildiğine dikkat çekilen kararda, bu nedenle iş güvencesi hükümlerinden yararlanması gerektiği ifade edildi.
Mahkeme ayrıca, fesih işleminden önce Gülşah K’nin savunmasının alınmadığına işaret etti. Kararda, şekil ve şartlarına uygun biçimde yapılmayan feshin geçersiz olduğu değerlendirildi.
İstinaf Mahkemesi Davayı Reddetti
Karara itiraz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, davalı bankanın itirazını haklı buldu. Daire, Gülşah K’nin iş yerindeki kıdemini 5 ay 28 gün olarak kabul etti.
İstinaf mahkemesi, bu değerlendirme doğrultusunda Gülşah K’nin iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı sonucuna ulaştı. Daire, işe iade davasının reddine kesin olarak karar verdi.
AYM’den Gerekçeli Karar Değerlendirmesi
İstinaf kararının ardından AYM’ye bireysel başvuruda bulunan Gülşah K, adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
Başvuruyu karara bağlayan AYM, yerel mahkemenin 6 aylık kıdem koşuluna ilişkin değerlendirmesini gerekçeleriyle açıkladığını belirtti. Yüksek Mahkeme, yerel mahkemenin sağlık raporu ile fesih bildiriminin başvurucuya ulaştığı tarihi esas alarak kıdem şartının gerçekleştiğini kabul ettiğini aktardı.
AYM kararında, buna karşılık istinaf mahkemesinin davayı hangi gerekçeyle reddettiğini yeterli biçimde ortaya koymadığı belirtildi. Bu nedenle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine hükmeden AYM, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasına karar verdi.
Dosyanın, yeniden yargılama yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine hükmedildi. Böylece Gülşah K’nin işe iade talebiyle ilgili yargı süreci yeniden başlayacak.